Voilà, ça y est on en sait plus sur Starfield. Avec pas mal de gameplay dévoilé on y voit plus clair et on connait maintenant les choix de Bethesda sur le « comment » nous faire vivre leur grande épopée spaciale. Avec ces petits copains : Elite Dangerous, No Man’s Sky et Star Citizen, ça restera ce dernier qui m’enthousiasme le plus. Voici pourquoi.
Les déplacements Espace>Planète :
Tout choix implique un renoncement
On avait eu assez tôt cette première information importante de la part de Bethesda, et NON, il ne sera pas possible sur Starfield de se déplacer en vaisseau de façon active depuis l’espace jusqu’au sol d’une planète sans passer par un chargement et une animation d’atterrissage. Voilà qui change radicalement la donne en matière d’immersion et maintient Starfield dans ce qu’il se fait (faisait) généralement sans plus d’ambition sur ce point. Certains ont su le faire comme Elite Dangerous (avec un chargement imperceptible), No Man’s Sky, et donc Star Citizen. Toutefois, on n’en est plus au point d’EVE Online où les planètes ne sont finalement que des décors que l’on peut même traverser sans ménagement si elles se trouvent sur notre route…
Lors des dernières vidéos de gameplay de Starfield, on comprend d’ailleurs qu’il s’agira carrément de choisir parmi des points d’atterrissage sur une map, ne laissant même pas la possibilité de nous poser où bon nous semble. Il semblerait bien que l’on n’ait pas, de fait, la possibilité de piloter nous-mêmes pour l’atterrissage, et si l’on veut se sentir impliqué dans l’univers du jeu, ce n’est pas un détail. On déplorera aussi l’impossibilité de voler en atmosphère… Vraiment dommage.
La grosse valeur ajoutée de Star Citizen, c’est la possibilité de partir de sa chambre, parcourir une station à pied jusqu’à bord de son vaisseau, décoller, piloter, aller absolument où l’on veut dans l’espace et sur une planète, se poser, se déplacer dans son vaisseau, en sortir à pied, etc… toujours actif et sans la moindre coupure.
Mais soyons honnête, mettre au point cet aspect du gameplay aurait demandé d’énormes ressources de développement et Bethesda a donc fait le choix de se concentrer ailleurs, tellement le jeu est multiple.
Les Vaisseaux :
Vrai grosse différence entre Starfield et ces petits camarades. Le principe sur Starfield et d’avoir des vaisseaux composés finalement de morceaux interchangeables, une sorte de Lego… ou plutôt de Monsieur Patate…. mais qui pourrait avoir autant de bras et de chapeaux qu’on le souhaiterait.
Alors cet aspect va en satisfaire beaucoup, je n’en doute pas, mais personnellement ce n’est vraiment pas un plus. Composer ses vaisseaux de bric et de broc ne permettra jamais d’avoir un beau vaisseau… Ou en tout cas, un vaisseau avec du style.
Sur Star Citizen, les vaisseaux sont tels qu’ils sont… Conçus par des constructeurs différents avec leur style propre, un peu comme pour nos voitures. On reconnaît les Porsche parce que ce sont des Porsche, etc… Du coup, on appréciera certains modèles de certaines marques et moins d’autres, voilà qui est plus cohérent selon moi (et nous permet à tous d’avoir notre vaisseau chouchou). Bien entendu, on peut améliorer les vaisseaux sur Star Citizen en achetant (ou en dépouillant) d’autres armes ou des modules plus performants (moteurs, boucliers, mais sans changer l’aspect du ship).
Et puis le multijoueur,
C’est à la fois une différence colossale et secondaire… Nous sommes impatients de pouvoir nous évader dans l’espace sur Starfield et le fait qu’il soit jouable seulement en solo n’est pas notre préoccupation première…
Après, sur le long terme, il faut bien admettre que la dimension massivement multijoueur de Star Citizen apporte beaucoup. Quel plaisir de partir entre amis à bord d’un même vaisseaux et de débarquer à pied ou en véhicule terrestre à l’assaut des ennemis !
Sur le coup, Starfield devrait plutôt être comparé au futur Squadron 42 du même éditeur… Mais si je parle surtout de Star Citizen, c’est parce que c’est bien avec celui-ci que tout le monde cherche à le comparer.
et la vue à la troisième personne
Dernier aspect que je soulève ici, la vue à la troisième personne. Que ce soit en FPS ou en vaisseau (avec également ces animations qui nous extirpent de notre immersion) c’est une possibilité sur Starfield. Il est souvent plus pratique de jouer en troisième personne et on cédera facilement à la facilité si nous en avons cette option (vous jouez à Red Dead Revolver 2 à la première personne vous ?).
Mais ne plus voir simplement l’écran comme à travers nos yeux et nous placer comme témoin plus qu’acteur, ne plus voir les buildings ou les arbres nous surplomber, voilà qui nous enlève encore un élément immersif. Alors oui je sais, Star Citizen permet aussi de passer à la troisième personne, mais c’est clairement davantage un mode caméra extérieur… Franchement, ce n’est pas jouable comme cela… Et j’espère que ça le restera et si un vrai mode à la troisième personne est réclamé par des joueurs, je préférerais que ça ne soit pas suivi par Cloud Imperium Games.
La vue à la troisième personne, c’est le cancer de l’immersion !
Pour conclure
Il y a des aspects que je n’ai pas abordés dans l’article car nous n’avons pas encore toutes les ‘infos. Je pense aux villes, aux espèces animales, le voyage entre systèmes solaires, etc… Star Citizen ajoutant des éléments au compte-gouttes dans son alpha et Starfield étant toujours en présentation.
On pourra conclure qu’avec Starfield, on en reviendrait donc à une succession de gameplays différents plutôt qu’un seul global et complet.
Vous m’avez compris, pour moi et pour le moment, Star Citizen est le jeu qui aura su mettre le curseur là où je l’attends sur la plupart des aspects d’une simulation spatiale. Bien entendu, comme il est encore en « Alpha » (enfin je parlerais plutôt d’un prologue mais ce n’est pas le sujet), on ne peut pas être définitif, surtout que certains de ces éléments ne sont pas encore fonctionnels.